Hey, quella è la mia voce! posso citarli in giudizio?

 

 

Con i recenti progressi nell’intelligenza artificiale, la clonazione vocale tramite IA è in aumento.

Per l’intelligenza artificiale è diventato sin troppo facile impersonare una celebrità usando un campione audio della sua voce.

Una volta fatto questo, la voce generata dall’intelligenza artificiale potrà dire o cantare qualunque cosa. Questo si è verificato di recente, quando le voci dei cantanti Drake e The Weekend sono state usate in un video generato dall’intelligenza artificiale che riproduceva una canzone dal titolo “Heart on My Sleeve” caricata su TikTok.

La clonazione della voce da parte dell’intelligenza artificiale costituisce una preoccupazione anche per le celebrità radiofoniche, le cui voci potrebbero essere usate per pubblicizzare prodotti o promuovere concerti. Cosa può fare una persona per proteggere la propria voce?

Secondo la U.S. copyright law, le voci non possono essere protette.
Questo perché le voci non sono “fissate” e la protezione del copyright è disponibile solo per “opere d’autore originali fissate su qualsiasi mezzo tangibile di espressione”.[1]

Nemmeno la legge marchi protegge le voci, sebbene i suoni che identificano prodotti o servizi possano essere registrati come marchi. Un esempio è il “NBC chimes” registrato al Trademark Office (no. 0916522) per servizi di trasmissione televisiva.

Le celebrità che hanno slogan famosi possono anche provare a registrarli come marchi. Per esempio, Michael Buffer ha registrato diverse variazioni della sua famosa frase “Let’s Get Ready to Rumble!” (e.g., No. 2594218). Anche in questo caso, si protegge solo la frase, non la voce che dice cose diverse.

Un diritto utile che può trovare applicazione è una legge statale basata sul right of publicity.

Il right of publicity (riconosciuto in molti Stati, inclusi New York e California)[2] è un diritto economico, specificamente il diritto di controllare il valore commerciale dei tratti identificativi della persona, compreso il nome, l’aspetto, la firma e la voce di una persona.

Il concetto della proprietà del proprio corpo fu discusso da Margaret Jane Radin, una esimia professoressa della facoltà di diritto dell’Università del Michigan, nota per il suo lavoro accademico sulle basi e sui limiti del diritto di proprietà, che ha affermato:

“Se ha senso sostenere di possedere il proprio corpo, allora, secondo la teoria embodiment della personalità, il corpo è la quintessenza della proprietà personale perché è letteralmente costitutivo della propria personalità” [3].

Ciascuno gode del diritto alla propria identità o “personalità”, ma per una celebrità, the right of publicity può essere un diritto di proprietà estremamente prezioso.

In un caso cardine del right of publicity, la famosa cantante Bette Midler fece causa alla Ford Motor Co. per l’uso non autorizzato della sua voce in uno spot televisivo per automobili. [4].

In Midler v Ford, Bette Midler specificamente rifiutò un’offerta di utilizzazione della sua voce in uno spot della Ford, così quest’ultima assunse un’altra cantante per imitare la voce della Midler in una versione modificata della sua canzone, “Do you Want to Dance”.

La Court of Appeals for the Ninth Circuit spiegò che la voce di una persona è “uno dei modi più palpabili in cui si manifesta l’identità” e ritenne che in un’azione per l’appropriazione della voce di una persona, per ottenere un risarcimento secondo la legge della California, il richiedente deve provare tre elementi: (1) una voce; (2) che è distintiva; e (3) che è ampiamente conosciuta [5].

Il caso fu rinviato alla corte distrettuale per il processo e la giuria deliberò a favore della Midler, a favore della quale venne riconosciuto un risarcimento danni di $ 400,000, la tariffa di mercato della sua performance nel caso avesse girato lo spot.

Midler è importante perché ha stabilito un precedente importante, che può sussistere violazione del right of publicity per l’appropriazione della voce. Inoltre, la difesa basata sul copyright, che si era rivelata fatale in casi precedenti simili di cantanti, non è più stata un problema perché il tribunale ha stabilito che i diritti di Midler attenevano alla sua persona e non alla canzone (il pubblicitario aveva una licenza all’utilizzazione della canzone), quindi l’azione basata sul right of publicity statale non entrava in collisione con il copyright law federale.

Un’altra possibilità è quella di considerare l’uso improprio della voce come appropriazione indebita e falsa approvazione ai sensi del Lanham Act [7].

In Waits v. Frito Lay, Inc., [8], Tom Waits, un famoso cantante e compositore, citò in giudizio Frito Lay per appropriazione indebita e falsa approvazione ai sensi del Lanham Act per aver trasmesso uno spot radiofonico con l’esibizione canora di un brano basato sulla sua canzone “Step Right Up”.
Waits è sempre stato esplicito nel non fare pubblicità che minino l’integrità artistica. Inoltre, l’agenzia pubblicitaria aveva contattato Waits per girare uno spot pubblicitario per un altro prodotto ed aveva ammesso che Waits si era affrettato a rifiutare l’offerta.

Il Tribunale stabilì un risarcimento, Waits doveva essere risarcito per l’appropriazione indebita della sua voce in base a tutti gli elementi elencati nel caso Midler, che il Tribunale identificò come “l’illecito Midler”. Il tribunale ritenne che Frito Lay si fosse illegalmente appropriato della caratteristica voce roca di Waits e dispose un risarcimento di $ 2,375,000 ($ 2 milioni di danni punitivi per appropriazione indebita della voce e $ 375,000 di danni di compensazione) e spese legali secondo il Lanham Act [9]. Questa fu la prima volta in cui danni punitivi vennero concessi a un cantante la cui immagine era stata offuscata da un caso di sound-alike.

Questi diritti non sono illimitati. Il right of publicity di una persona è controbilanciato dal Primo Emendamento che tutela il diritto di commentare o fare una parodia dell’immagine di una persona. Di conseguenza, un personaggio celebre non ha il diritto di controllare la sua voce o immagine censurando le imitazioni offensive. Pensa all’imitazione esilarante ma poco lusinghiera fatta da Gilda Radner della voce e della persona di Barbara Waters al Saturday Night Live oppure alla parodia fatta da Tina Fey di Sarah Palin sempre al Saturday Night Night Live nel 2008 (riproposto nel 2018), che evidenziava il look e l’accento distintivo della Palin, una miscela di Alaska e Minnesota.

Non ci sono precedenti per i casi di clonazione della voce attraverso l’Intelligenza Artificiale, ma basandoci sul right of publicity applicati alle imitazioni delle celebrità, l’utilizzazione di una voce sintetizzata può violare il right of publicity della celebrità attraverso l’appropriazione della somiglianza, del nome e della voce.

Come nel caso delle imitazioni convenzionali, le circostanze e le finalità delle utilizzazioni hanno un peso. Ad esempio, l’uso della voce di una celebrità può essere considerato un falso endorsement nel caso in cui la voce generata dall’intelligenza artificiale venga usata per pubblicizzare un prodotto. Possono esserci anche altre violazioni dei diritti di proprietà intellettuale, ad esempio violazione di copyright se vengono copiati i testi delle canzoni di un cantante oppure violazione di marchio se il nome o lo slogan di un personaggio famoso siano registrati come marchio.
Se ritieni che i tuoi diritti di proprietà intellettuale siano stati violati, che si tratti di diritti sulla tua immagine, voce o altri diritti come marchi, brevetti e diritti d’autore, gli avvocati di Gottlieb, Rackman & Reisman sono qui per aiutarti.

---

[1] U.S.C. § 102 (a)
[2] Currently, 25 states have some form of right of publicity statute.
https://rightofpublicity.com/statutes

[3] Margaret Jane Radin, Property and Personhood, 34 StanL.Rev. 957, 966 (1982).

[4] Midler v Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir.1988).

[5] Id. At 463

[6] See Sinatra v. Goodyear Tire & Rubber Co., 435 F.2d 711, 716 (9th Cir.1970)

[7] 15 U.S.C. § 1125(a) (1988).

[8] 978 F.2d 1093 (9the Cir. 1992):

[9] 15 U.S.C. § 1117 (1988).